ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 269
30.10.2015
г. Красноярск
Совет судей Красноярского края в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
членов Совета судей: Ахметовой С.В., Андриишина Д.В., Беляевой В.М., Ворсина В.А., Голомазовой О.В., Голубева С.Н., Ермаковой И.И., Заббарова А.И., Запасовой А.П., Захарова А.Н., Корниенко А.Н., Костюченко Л.Х., Ломако Н.А., Салина А.А., Степанкова В.В., Яценко О.Н.
при секретаре: Постыка М.Н.
Рассмотрев обращение Трифонова О.Р. на действия судьи Назаровского городского суда Красноярского края Савватеевой М.А., Совет судей Красноярского края
УСТАНОВИЛ:
В судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации поступило обращение гражданина Трифонова О.Р. (далее - заявитель), в отношении судьи Назаровского городского суда Красноярского края Савватеевой М.А.
В обоснование своего обращения заявитель указал на незаконность действий судьи Савватеевой М.А., рассмотревшей по существу дело по жалобе кандидата в депутаты Назаровского городского Совета депутатов Ефименко Н.Н., и вынесшей в его пользу решение о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации Трифонова О.Р. кандидатом на должность депутата Назаровского городского Совета депутатов четвертого созыва. Поскольку супруг судьи Савватеев А.В. работает генеральным директором ООО «Пирамида», принадлежащего на праве собственности Ефименко Н.Н., и находится в прямой служебной и финансовой зависимости от последнего, то заявитель по гражданскому делу Ефименко Н.Н., супруг судьи Савватеев А.В. и сама судья Савватеева М.А. являются заинтересованными лицами, в силу чего судья должна была заявить самоотвод, но не сделала этого, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии коррупционной составляющей в действиях судьи.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования при исполнении своих полномочий, в числе которых обязанность избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный 19 декабря 2012 г. VIII Всероссийским съездом судей, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.
Согласно статье 4 Кодекса судейской этики, судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Статьей 9 Кодекса судейской этики провозглашается принцип объективности и беспристрастности, в соответствии с которым объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.
Приведенный принцип объективности и беспристрастности включает в себя следующие правила поведения судьи:
- при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности;
- судье следует воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном разбирательстве;
- судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в случае, когда судья или его супруг(а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы;
- судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения. При возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле.
Процессуальный порядок отказа судьи от рассмотрения дела в случае возникновения конфликта интересов и возникновения ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи, предусмотрен частью 1 статьи 16, статьями 19 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан заявить самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, и рассмотреть такое заявление в процессуальном порядке, определенном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно — с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, с отражением этого мнения в протоколе судебного заседания и с вынесением по вопросу о самоотводе судьи определения суда в совещательной комнате.
В ходе проверки доводов жалобы Трифонова О.Р. Советом судей Красноярского края установлено, что в Назаровском городском суде Красноярского края отсутствует закрепленный в локальном акте суда порядок распределения дел, поступивших в суд на приеме граждан, но по установленным правилам такие дела распределяются председателем суда или лицом, исполняющим обязанности председателя суда в период его отсутствия, согласно действующей специализации судей.
Приказом от 01.02.2013 № 2 «О специализации по рассмотрению гражданских дел» в суде введена специализация по рассмотрению гражданских дел по жалобам граждан и организаций на решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц, в соответствии с которой рассмотрение указанных дел отнесено к специализации судей Савватеевой М.А. и Хобовец Ю.А.
В период нахождения судьи Хобовец Ю.А. в ежегодном отпуске (приказом управления Судебного департамента в Красноярском крае от 28.07.2015 № 1382 судье Хобовец Ю.А. предоставлен ежегодный основной отпуск на 29 рабочих дней в период с 10.08.2015 по 11.09.2015) на приеме граждан 12.08.2015 в Назаровский городской суд поступило заявление кандидата в депутаты Назаровского городского совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 10 Ефименко Н.Н. о защите избирательных прав путем признания незаконным и отмены решения окружной избирательной комиссии о регистрации Трифонова О.Р. кандидатом в депутаты Назаровского городского Совета депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10.
В тот же день исполняющая обязанностей председателя суда Наумова Е.А. (заместитель председателя Назаровского городского суда), основываясь на специализации судей и нахождении одной из них в отпуске, передала указанное заявление в производство судье Савватеевой М.А.
В письменных объяснениях Совету судей Красноярского края судья Савватеева М.А. указала на то, что получив данное заявление в свое производство и увидев, что заявителем по делу является Ефименко Н.Н., она незамедлительно обратилась к и.о. председателя суда Наумовой Е.А. с целью выяснения возможности рассмотрения этого заявления, сообщив об обстоятельствах взаимосвязи по работе ее супруга Савватеева А.В. с заявителем по делу. Взаимосвязь выражалась в том, что Ефименко Н.Н. работал в ООО «Пирамида» заместителем директора по финансовым вопросам, а директором этого общества с 19.12.2005 года являлся супруг судьи Савватеев А.В. И.о. председателя суда Наумова Е.А. не усмотрела оснований для передачи дела другому судье, так как спор непосредственно не связан с деятельностью ООО «Пирамида». Савватеева М.А., полагая, что у нее отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, и с учетом того, что заявление, поданное Ефименко Н.Н. о защите избирательных прав не было непосредственно связано с деятельностью ООО «Пирамида», а сам Ефименко Н.Н. не являлся учредителем общества (единственным учредителем общества являлась его дочь Гайсарова Т.Н.), не усмотрела оснований для самоотвода и рассмотрела спор по существу.В ходе рассмотрения дела отводы судье от лиц, участвующих в деле, в том числе от Трифонова О.Р., не заявлялись.Решением Назаровского городского суда Красноярского края в составе судьи Савватеевой М.А. от 14.08.2015 требования Ефименко Н.Н. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Назаровского городского Совета депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 от 10 августа 2015 года № 1725 о регистрации Трифонова О.Р. кандидатом на должность депутата Назаровского городского Совета депутатов четвертого созыва.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова О.Р. - без удовлетворения. Рассмотрев апелляционную жалобу Трифонова О.Р., судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и принято законное решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем довод о предвзятости председательствующего судьи Савватеевой М.А. при рассмотрении заявления Ефименко Н.Н. о защите избирательных прав, не может быть признан самостоятельным ввиду отсутствия тому доказательств. Кроме того, судебная коллегия установила, что процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Определением Красноярского краевого суда от 28.09.2015 по делу № 4-Г-2185/2015 в передаче кассационной жалобы Трифонова О.Р. на состоявшиеся судебные акты по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Таким образом, решение, принятое судьей Савватеевой М.А., вышестоящей судебной инстанцией признано законным и обоснованным и вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии в действиях судьи коррупционной составляющей.
Вместе с тем Совет судей Красноярского края, принимая во внимание то обстоятельство, что супруг Савватеевой М.А. ко времени рассмотрения в суде заявления Ефименко Н.Н. находился в служебной и финансовой зависимости от последнего, что, безусловно, является иным обстоятельством, могущим вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи, отмечает, что судья Савватеева М.А. формально обязана была отказаться от рассмотрения дела с участием Ефименко Н.Н. в процессуальном порядке, чего сделано не было.
С учетом приведенных обстоятельств, Совет судей Красноярского края признает подтвержденным довод жалобы Трифонова О.Р. и в целях недопущения в дальнейшем подобных ситуаций, умаляющих авторитет судебной власти, считает необходимым предупредить судью Назаровского городского суда Красноярского края Савватееву М.А. о необходимости строгого соблюдения требований, предъявляемых к поведению судьи Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики и недопустимости впредь создания в своей профессиональной деятельности по отправлению правосудия ситуаций, ставящих под сомнение принцип объективности и беспристрастность судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 12 ст. 7 регламента проведения заседаний Совета судей Красноярского края, Совет судей Красноярского края
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ограничиться обсуждением жалобы Трифонова О.Р. на действия судьи Назаровского городского суда Красноярского края Савватеевой М.А.
2. Предупредить судью Назаровского городского суда Красноярского края Савватееву М.А. о необходимости строгого соблюдения требований, предъявляемых к поведению судьи Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики.
Председатель Совета судей
Красноярского края В.Б. Федоренко
Поиск
Войти
Совет судей